《意见》勾画的“十三五”乃至更长时间的“路线图”，将对中国城市发展产生实实在在的影响。现在，舆论热点集中在“原则上不再建设封闭住宅小区”，这个问题确实值得关注。但《意见》内涵丰富，亮点很多，看点很多，比如提出的拒绝“大洋怪”建筑问题，同样有关注和讨论的价值。

 

    提到建筑贪大、媚洋、求怪，很多人脑海里，都能浮现出几个代表建筑出来，甚至有人曾经评选“十大最丑建筑”。这个问题引起了方方面面的关注，习近平总书记曾明确表示，“不要搞奇奇怪怪的建筑”。在人们看来，形形色色的“大洋怪”建筑，不仅造成了极大的浪费，而且拉低了城市的“颜值”，影响了城市的形象。

 

    现实中，常常有这样一种情况：你越认为哪方面不行，其出现越是以此为理由而来。比如“大洋怪”，你认为它们“丑爆了”，但它们最初就是以个性和特色而闻名的。拿现在拒绝“大洋怪”来说，不排除一些人认为，这是不是说要拒绝个性建筑，要放弃城市特色?既然讲个性、搞特色受到质疑，倒不如少动一点脑筋，少冒一点风险，多建一些“火柴盒子”。

 

    客观地说，现在各个城市中既存在大量的奇奇怪怪的建筑，也存在大量没有个性、没有特色的建筑。正如人们感慨的，很多城市在建设上大同小异，如果没有地名标识的话，简直不能对城市进行有效区分。像北京天坛、扬州文昌阁等特色建筑，现在不是多了，而是少了。换而言之，建“大洋怪”不可，搞“傻笨粗” 也不行。而这两者其实并不矛盾，其关键就在于，弄清楚什么叫个性和特色，应该怎样坚持与发扬个性、特色。

 

    建筑是凝固的音乐，是一座城市的名片和文化象征。真正的个性和特色，一定是符合美学的，符合城市历史的，为当地百姓喜爱的。而“大洋怪”，不伦不类，不中不洋，奇形怪状，丑态百出，是以美为名干着损美的事，纯粹属于“念歪了经”。建筑是有其专业性的，城市建筑是代表城市的，应该在专业人士和市民接受之间，在经济性和美学之间寻找结合点。分析“大洋怪”的由来，有一个共性，那就是权力以一己所好，甚至一己所私，把建筑当成了试验品。这也是人们批评的“权力丑学”，根源在于地方官员或投资商的权力意志。

 

    城市化发展到今天，千城一面自然不行，每一座城市都可以，也应该有一些属于自己特色的标志建筑。《意见》提出建筑八字方针“适用、经济、绿色、美观”，同样包涵了对美的追求。但这种个性和特色，不能脱靶，不能偏差，不能任由“权力丑学”主导，其关键就在于，是追求文化的大众认可的特色，还是粗暴地体现权力意志的特色?这也意味着，拒绝“大洋怪”并非不要城市特色，而是对城市特色提出了更高要求，并且为真正的城市特色释放了空间。